法庭鏖战 经典判例 论著随笔 律师服务 版权法规
电影拍摄案 主编署名权 脸谱版权案 四合院拆迁 央视台标案 足球赛合同 地图册署名 正乙祠戏楼 广告词侵权 侵犯著作权 女人当家案 音乐版权案 无单放货案 股权转让案 二手房交易 故宫仿真画
商标注册 国际注册 商标代理 商标保护 经典案例 商标法规
商品房篇 二手房篇 物业管理 楼市指南 楼市访谈 动态传真 律师服务 房产法规
公司治理 国企改制 公司诉讼 股东诉讼 法律顾问 特许经营 公司法规
合同问答 合同风险 案例分析 合同范本 法规详解 合同法规
离婚指南 协议离婚 财产分割 子女抚养 离婚赔偿 离婚误区 涉外离婚 离婚之后 事实婚姻 聘请律师 律师视线 婚姻法规
员工权利 补偿赔偿 工伤保险 竞业禁止 商业秘密 劳动合同 社会保险
劳动争议 劳动顾问 委托律师 劳动法规
业务范围 长济动态 主要律师 招聘律师 律师相册
主任律师 纪实特写 神圣使命 法律著述 律师瞬间
诉讼顾问 诉讼咨询 患者权利 事故处理 诉讼须知 典型案例 技术鉴定 司法鉴定 损害赔偿 医疗规范 管理制度 医事法律
长济顾问 服务方式 工作范围 顾问分类 常年顾问 专项顾问 公司顾问 私人顾问 远程顾问
公益诉讼意义 国外公益诉讼 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作
人身伤害 交通事故 医疗事故 劳动工伤 精神损害 知识产权 产品责任 环境污染 保险理赔 国家赔偿
现在开庭 经典案例 仲裁指南 律师问答 律师服务 外贸法规
以案说法 楼市随笔 忠告问答 手续税费 房屋贷款 律师服务 二手房法规
服务项目 走出国门 开办条件 离岸公司 热点国家
律师权利 律师服务 诉讼流程 刑法词典 问题解疑 辩护实录 经典案例 律师视线 法规解读 刑事法规
知识产权 法律顾问 行政案件 刑事诉讼 民事诉讼 仲裁工作 婚姻家庭 劳动争议 医患纠纷 国企改制 收购公司 企业破产 国际货运 建设工程 房屋拆迁 房屋交付 房屋交易 房屋租赁 房地产  二手房买卖 信用证……
民事案件 刑事案件 行政案件 劳动案件 仲裁案件 执行案件 法律援助 公证指南 诉讼证据 诉讼费用 诉讼文书
知识产权 公司事务 建筑房产 二手房产 合同实务 国际贸易 劳动争议 婚姻家庭 刑事诉讼 损害赔偿 民事诉讼 律师法律
风险代理 代理范围 收费标准 代理方案 代理案例
诉讼业务 非诉业务 执业经验
律师营销浅谈 实习律师雕琢 青年律师成长 成功律师感悟 女性律师追梦 刑辩律师困惑 知名律师纪实 中国律师现状 律师神圣使命 律师职业规划 律师文化建设 司法考试园地
全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所——北京长济律师事务所主办‖全国优秀律师、中国十大最具影响力律师、中国百强大律师朱寿全主持

www.148-law.com
English Version
联系律师 聘请律师
法律咨询 招聘律师
意见建议 友情链接
收藏本页 本站导航
北京长济律所 澳门永利集团 法庭鏖战精选 澳门永利线上娱乐 长济律师视点 视频报道专辑 法治人物聚焦 律师风险代理 律师业务指引 律师实务探讨 律师成长之路
法律顾问在线 公司事务律师 版权律师在线 商标律师在线 专利律师在线 建筑与房地产 二手房产律师 合同实务律师 婚姻家庭律师 劳动争议律师 损害赔偿律师
刑事辩护律师 海外购房置业 国际贸易律师 公益诉讼在线 注册海外公司 医疗事故律师 聘请律师指南 澳门永利官方平台 法律法规总汇 热点法律新闻 法律幽默集锦
 在线法律咨询
刑事辩护咨询 知识产权咨询
公司法律咨询 合同法律咨询
婚姻家庭咨询 劳动争议咨询
房产法律咨询 损害赔偿咨询
留言本 留言本2 律师函复
律师卡 联系律师 聘请律师

 会员登陆

用户名
密 码
找回密码

 聘请律师
1.聘请律师:委托律师代理法律事务可按下面的电话联系或填写聘请律师表单
2.法律咨询
 《律师卡》会员(高级会员)可拨打“聘请律师电话”咨询法律问题
 非《律师卡》会员(含一般会员)如单纯咨询法律问题,请勿拨打“聘请律师电话”,请先查看留言与咨询


 特别提示
1. 请您记住:
  www.148-law.com
 (148要司法;law法律)
 本网名称:在线律师
2.在线律师网由中国十大最具影响力律师全国优秀律师中国百强大律师2010品牌中国律师行业年度人物2010中国最具影响力年度新闻人物第6届感动中国十大新闻人物2009中华之魂十大先锋人物2009榜样中国十大榜样人物2009中国骄傲十大领军人物2008创业中国十大风云人物2007和谐中国十大杰出人物朱寿全主任律师主持。 全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所北京长济律师事务所资深律师为您提供专业法律服务

点击民生热点法律问题丛书
物业纠纷律师在线答疑
物权纠纷律师在线答疑
合同纠纷律师在线答疑
劳动合同纠纷律师在线答疑
社会保险纠纷律师在线答疑
房屋拆迁纠纷律师在线答疑
房屋买卖纠纷律师在线答疑
土地承包纠纷律师在线答疑

 搜索引擎
MSN 搜索


 调查投票

 法律新闻
首页>>公益诉讼在线>>公益诉讼案件

公益诉讼在线

公益诉讼概念 公益诉讼意义 公益诉讼现状 摆脱尴尬境地 国外公益诉讼 公益诉讼立法
公益诉讼人物 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作 本栏版权说明 公益诉讼资料

九、公益诉讼案件

(一)四合院拆迁行政案

——公益诉讼助力文化遗产保护
  作为公益行政诉讼案以及文物保护第一案,本案颇具影响,多家媒体连续追踪报道。本网将其整理出来,以飨读者。
  本案原告代理律师为感动中国十大新闻人物、中华之魂十大先锋人物、榜样中国十大榜样人物、中国骄傲十大领军人物、创业中国十大风云人物、和谐中国十大杰出人物、全国优秀律师《中国建筑与房地产专业律师》全国优秀律师事务所——北京长济律师事务所主任律师朱寿全
一、四合院面临拆迁
 报道
  北京"林家大院"拆迁的重重悬念
  北京文物局曾发函保护的四合院被拆大半
二、文物保卫战的初起
 被告变成原告的说明
  222紧急通知
  关于拆迁许可证违法情况说明
 原告的诉状
  行政起诉状
三、首次交锋
 原告律师的代理词
  代理词
 报道
  北京文物四合院被拆案续:居民诉建委违规颁拆迁证
  北京居民状告政府部门违法拆迁四合院
四、初战告捷
 宣判前的焦急等待
  新闻线索紧急通知
 一审判决书
  北京市宣武区人民法院行政判决书
 报道
  拆迁文保院落 宣武建委败诉
  文物保护建筑险遭拆除
五、保住四合院
 律师针对宣武建委上诉答记者问
  就宣武建委上诉答新京报王殿学记者问
 二审判决书主要内容
  北京市第一中级人民法院行政判决书
 报道
  当拆字写上四合院 律师仗义援手打赢文物保护第一案——从推土机下抢回222号院
  北京西河沿街222号四合院拆迁引发"民告官"
  四合院被列拆迁 住户告赢区建委
  文保大院划入拆迁房 建委输官司保住四合院
  北京四合院 依法来保护
六、案后思考
 报道
  公益诉讼助力文化遗产保护研讨会成功举办
 发言摘录
  公益诉讼助力文化遗产保护研讨会上的发言
七、历史掌故
  宣武前门西河沿街222号四合院的一些历史掌故
八、城市记忆·老地图
  京城民居宅院:郑希成钢笔白描画集
九、保护文化遗产
  国家文物局长到222号院调研,希望大力推广222号院公益诉讼经验

四、初战告捷

■一审判决书
北京市宣武区人民法院

行政判决书(节录)

(2007)宣行初字第161号

原告郭静秋,女,汉族,1943年3月24日出生,北京市宣武区大栅栏街道党委干部,住北京市宣武区前门西河沿街222号。
委托代理人朱寿全,北京市长济律师事务所律师。
委托代理人郭海鹏,男,汉族,1970年12月26日出生,法制日报总编室职员,住北京市宣武区前门西河沿街222号。

被告北京市宣武区建设委员会,住所地北京市宣武区南菜园街51号。
法定代表人李海东,主任。
委托代理人张玉成,北京市宣武区建设委员会干部。
委托代理人赵兴元,北京市宣武区建设委员会干部。
第三人北京市宣武区市政管理委员会,住所地北京市宣武区南菜园街51号。
法定代表人刘金水,主任。
委托代理人黄涛,北京市金石律师事务所律师。
委托代理人孙跃恒,北京市金石律师事务所律师。

  原告郭静秋认为被告北京市宣武区建设委员会2006年5月8日核发的京建宣拆许字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》违法,于2007年7月30日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后,于同年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。 鉴于北京市宣武区市政管理委员会与被诉的《房屋拆迁许可证》存在法律上的厉害关系,故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定,通知该委员会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2007年9月11日公开开庭审理了本案。原告郭静秋及其委托代理人朱寿全、郭海鹏,被告的委托代理人张玉成,第三人的委托代理人黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  2006年5月8日,被告核发给第三人北京市宣武区市政管理委员会京建宣拆许字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》,该《证》明确第三人拆迁建设项目名称:宣武区师大附中周边"城中村"环境整治工程;拆迁范围:东至正乙祠西墙、西至南新华街、南至师大附中北墙外、北至西河沿街;拆迁期限:二OO六年五月八日至二OO七年五月八日;拆迁实施单位:北京拓荒牛拆迁有限责任公司。被告于答辩期限内向本院提交了如下证明材料:1、被告京建宣拆许字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》;2、《北京市房屋拆迁公告》(京宣拆告字(2006)第11号);3、中华人民共和国《组织机构代码证》;4、第三人法定代表人身份证明书;5、北京市发展和改革委员会《关于宣武区师大附中周边"城中村"环境整治项目核准的批复》(京发改(2006)145号); 6、中华人民共和国《建设用地规划许可证》(2006规(宣)地字0002号)及附件、附图;7、北京市人民政府《关于宣武区市政管委进行宣武区师大附中周边"城中村"环境整治项目申请使用国有土地的批复》(京政房地字(2006)49号);8、《北京市宣武区师大附中"城中村"环境整治工程项目拆迁计划和拆迁方案》;9、北京市宣武区财政局2006年3月22日出具的《资金证明》;10、《拆迁委托书》;11、关于北京拓荒牛拆迁有限责任公司的《企业法人营业执照》副本;12、《北京市房屋拆迁资质证书》副本(京建拆资字(2003)第C117号);13、评估委托书;14、关于北京宣房房地产评估有限公司的《企业法人营业执照》副本;15、《北京市房地产价格评估机构资质证明书》副本(京建房估资准字(2001)第0066号);16、听证笔录;17、《材料真实性承诺书》;18、关于申请核发宣武区师大附中周边城中村整治工程《拆迁许可证》的函。被告用上述证明材料证明被拆具体行政行为合法。
  原告诉称,第一、因其所居住房屋位于本市宣武区前门西河沿街222号院(以下简称222号院),该院已被北京市文物局明确为具有保护价值的建筑,故被告将该院纳入拆迁范围予以拆除明显违法《文物保护法》的规定;第二、被告在明知222号院同时被列入文物保护范围、四合院保护范围的情况下,仍核发京建宣拆字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》,严重违反法定程序。综上,请求法院判决撤销该《证》。为佐证其观点,原告向本院提交了以下证明材料:1、购买共有住宅平房(简易楼、筒子楼)协议书;2、《正乙祠保护范围及建设控制地带》图;3、北京市文物局网站的说明;4、北京市文物局《关于给林培炎先生的回信》(京文物(2006)337号);5、北京市规划委员会信访事项答复意见函(2006(宣)来信字005号);6、《关于前门西河沿街有保护价值院落的情况说明 》。同时原告明确,《中华人民共和国文物保护法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市文物保护管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》作为佐证其观点的法律依据。
  被告辩称:第三人申请核发《房屋拆迁许可证》时,提交的手续齐全,符合拆迁法规的有关规定,因此我委为其核发了京建宣拆字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》。我委发证程序亦符合法律规定,故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
  第三人述称,其同意被告上述意见。诉讼期间,第三人未向本院提交证明材料。
  庭审质证时,原告、被告及第三人均发表了质证意见。
  原告对被告的证据发表如下质证意见:1、证据1中未包含文物保护院落的处理方案不合法;2、证据5系北京市发展和改革委员会关于宣武区师大附中周边"城中村"环境整治项目的批复,而非关于拆迁的批复,故此批复与被告核发拆迁许可证的行为不具关联;3、因证据6中的附图划界不清,故被告不应依此将原告居住房屋划入拆迁范围;4、证据7未涉及关于文物保护区的处理方案不合法;5、证据8中未记载拆迁安置方案、拆迁资金预算、经济适用房计划等内容不合法;6、因第三人未按规定将拆迁安置资金存入一家银行并建立资金专户,故证据9不合法;7、因第三人未按招投标规定委托拆迁公司,故证据9不合法;7、因第三人未按招投标规定委托拆迁公司,故证据10不合法;8、因被告组织了听证,故对证据16的真实性无异议,同时,被告未就听证申请事项进行解释、答复,故证据16与被告核发拆迁许可证的行为不具关联;9、证据17不真实。此外,原告对被告的其他证据未发表质证意见。
  第三人表示对被告全部证据均无异议。
  被告对与原告的证据发表质证意见如下:第一、对原告的全部证据的真实性均无异议;第二、因允许拆迁不等于允许迁除,故原告的全部证据均与本案无关。
  第三人同意被告对原告证据的质证意见。
  合议庭评议认为:首先,因被告的允许拆迁不等于允许迁除的观点缺乏法律依据,故其认为原告的全部证据均与本案无关的质证意见不能成立。鉴此,原、被告提交的证据均与本案具有关联性。其次,第一点、由于被告的证据1系本案被诉具体行政行为的书面载体, 故其不能作为被告佐证被诉行为合法的证据使用,故原告对证据1的质证意见不能成立;第二点、因原告关于被告证据5的质证意见缺乏法律依据,故该意见不能成立;第三点、因被告的证据5中已明确了宣武区师大附中"城中村"环境整治工程项目的四至范围,故原告对被告证据6持质证意见亦不成立;第四点、原告认为被告证据7中应包含关于文物保护区的处理方案的意见法律依据不足,故原告对证据7的质证意见不成立;第五点、因第三人对证据8所持质证意见法律依据不足,故此质证意见不能成立;第六点、因原告对被告证据9质证意见缺乏法律依据,且该证据确能起到资金证明作用,故原告这一质证意见不能成立;第七点、因原告对被告证据10、证据16所持质证意见均缺乏法律依据,故其质证意见不成立;第八点、因被告提交的全部证据均具有原件,故原告对被告证据17所持质证意见因缺乏事实依据不成立。
  综上,按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定,原、被告提交的证据均属于本案认定事实的依据。
  依据上述有效证据及当事人的当庭陈述,本院认定如下事实:2006年3月24日,第三人以其已经取得了宣武区师大附中"城中村"环境整治工程项目的立项、规划、用地等批准手续为由, 向被告申请核发《房屋拆迁许可证》,同时第三人向被告提交了拆迁计划和拆迁方案、资金证明、委托拆迁、委托评估等手续。被告审查后认定第三人申请手续齐全,内容真实,并在组织听证后于2006年5月8日向其核发了京建宣拆许字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》,确认第三人拆迁建设项目名称为:宣武区师大附中周边"城中村"环境整治工程;拆迁范围:东至正乙祠西墙、西至南新华街、南至师大附中北墙外、北至西河沿街;拆迁期限:二OO六年五月八日至二OO七年五月八日;拆迁实施单位:北京拓荒牛拆迁有限责任公司。同年5月12日,被告发布了京宣拆告字(2006)第11号《北京市房屋拆迁公告》,原告居住的位于222号院的房屋在拆迁范围内。
  222号院位于市级保护文物正乙祠建设控制地带范围内。被告在组织听证时,已知悉原告的证据4--即北京市文物局《关于给林培炎先生的回信》的内容,该《回信》中记载着如下内容:“......经调查核实,西河沿222号院建筑格局完整,保护状态较好,在我局进行2006年"城中村" 整治项目用地范围内的文物建筑调查中,已由北京市文物建筑保护研究所提出应将其列入具有保护价值的建筑。同时,我局就2006年"城中村"第二批整治项目用地范围内的有价值建筑将致函市市政管委,要求告知建设单位对其予以原址保护,不得拆毁。为确保西河沿222号院在即将进行的整治项目拆迁中得到保护,我局已致函宣武区文委,要求对此院悬挂保护阎罗标牌,予以保护......”。
  另,《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定:“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施”。
  《中华人民共和国文物保护法》第十八条第二款规定:“在文物保护单位的建设控制地带内进行建设工程,不得破坏文物保护单位的历史风貌;工程设计方案应当根据文物保护单位的级别,经相应的文物行政部门同意后,报城乡建设规划部门批准”。
  国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第三条规定:“城市房屋拆迁必须符合城市规划,有利于城市旧区改造和生态环境改善,保护文物古迹。”; 该《条例》第十八条规定:“拆迁中涉及军事设施、教堂、寺庙、文物古迹以及外国驻华使(领)馆房屋的,依照有关法律、法规的规定办理。”
  《北京历史文化名城保护条例》(北京市人民代表大会常务委员会公告第32号)第一条规定:“为了加强对北京历史文化名城的保护,根据国家城乡规划、文物保护等有关法律、法规,结合本市实际情况,制定本条例。”;该《条例》第四条五款规定:"发展改革、财政、建设、国土资源、水务、市政管理、园林、旅游、宗教事务和区县文物等行政主管部门,应当按照各自职责,负责北京历史文化名城保护的相关工作。”;该《条例》第八条规定:“任何单位和个人都有保护北京历史文虎名城的义务,并有权对保护规划的制定和实施提出建议,对破坏北京历史文化名城的行为进行劝阻、检举和控告。”;该《条例》第十条规定:“北京历史文化网名城的保护内容包括:旧城的整体保护、历史文化街区的保护、文物保护单位的保护、具有保护价值的建筑的保护。”该《条例》第十四条规定:“对尚未列为不可移交文物、反映一定时代特征、具有保护价值、承载真实和相对完整历史信息的四合院和其他建筑,应当认定为具有保护价值的建筑。具体认定标准和程序,由市人民政府制定并公布。”
  本院认为:行政机关实施行政许可应当按照法定的权限、范围、条件和程序进行。被告作为本区法定拆迁行政主管机关,其在审查拆迁行政许可申请时,应当按照拆迁法规、规章规定的条件并遵循必须符合城市规划、有利于城市旧区改造、生态环境改善和保护文物古迹的原则进行审查。其中,拆迁范围内是否有不能或不宜拆除的房屋、对不能或不宜拆除的房屋采取何种保护措施应当属于被告对申请拆迁许可事项进行审查的内容之一。
  北京作为历史文化名城,其旧城的整体保护、文物保护单位的保护及具有保护价值的建筑的保护,为《中华人民共和国文物保护法》、《北京历史文化名城保护条例》确定的行政机关和建设单位的义务。本案中,虽然被告在审查拆迁行政许可申请时,已按《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定履行了相应审查程序,但由于原告所居住的222号院位于市级文物保护单位正乙祠建设控制地带内,且原告在被告组织听证时所举北京市文物局《关于给林培炎先生的回信》(京文物(2006)337号),予以保护"。因此,被告在无证据证明222号院非属《中华人民共和国文物保护法》、《北京历史文化名城保护条例》保护性质的前提下,忽略对拆迁范围内是否有不能或不宜拆除的房屋事实的甄别、以及对不能或不宜拆除的房屋采取何种保护措施的审查,即作出准予拆迁的决定,并以拆迁公告的形式列明222号院属拆迁范围,应当认为存在有悖于《城市房屋拆迁管理条例》、《北京实力文化名城保护条例》以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定之处,故其所作拆迁许可的效力不应及于222号院。据此,本院依据最高法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第(三)项之规定,判决如下:北京市宣武区建设委员会核发的京建宣拆许字(2006)第59号《房屋拆迁许可证》中涉及宣武区前门西河沿街222号院的拆迁许可内容无效。
  案件受理费五十元,由被告北京市宣武区建设委员会负担(自本判决生效之日起7日内交纳)。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于北京市第一中级人民法院。

审判长 李振
审判员 刘长革
审判员 张健
二OO八年二月二十八日
书记员 王奇

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

返回《公益诉讼在线》首页

海外购房置业 长济律师事务所
长济律师事务所

聘请律师 Beijing Changji Law Office All Rights Reserved 北京长济律师事务所《在线律师》版权所有 English Version